第三百七十四章 先进的大商式社会抚养制度
自建帐以来：罗马汗国记正文卷第三百七十四章先进的大商式社会抚养制度<b>最新网址：</b>作为正宗的罗马老贵族，郭康要做的，当然是坚决和这种行为对抗，捍卫父权制度。</p>
这对于罗马来说，也是没法避免的。</p>
做个对比，就能看出来其中的原因。</p>
在中原，社会制度的建立，是基于一些基本原则，或者说基本共识，然后组织起来的。这种类型的社会秩序源自周公的时代，被后世称为“礼制”。</p>
到汉朝，礼制的核心，被儒生们总结为“三纲”、“五伦”等概念。三纲，就是君臣、父子、夫妻三种关系；五伦，就是在此基础上，增加兄弟和朋友。儒家认为，这是最基本的人际关系，双方彼此之间，相互承担责任，再以此为基础，构造出复杂的社会关系网络。</p>
如果这种双向责任不复存在，那稳定的人际关系也就不复存在了——就像历代国君都尽力强调臣子责任，但大家其实还是非常看重君主责任一样。如果君主真的履行不了职责，那无论怎么说教，也肯定会被人抛弃的。</p>
对于具体的条目，和责任的内容，不同学说之间会有争执，这是很正常的现象。比如，墨子就认为，孔子的那套礼制，过于抬高妇人。</p>
在《非儒》篇里，墨子就指责儒家的迎亲礼仪：按儒家编订的制度，娶妻要丈夫亲身迎接，穿着黑色下摆的衣裳，像个仆役一样为她驾车；手里拿着缰绳，把引绳递给新妇，就好像敬奉父母一样；婚礼仪式威严隆重，宛如承办祭祀的大礼。这显然是颠倒了上下关系，悖逆了对父母的礼节，违背了孝顺的要求。</p>
早期儒家把夫妻关系作为“六德”之首，按照后世发现的战国简牍，孔子的“君君臣臣父父子子”，实际上应该是“夫夫、妇妇、父父、子子、君君、臣臣”，不知道谁把顺序换了，还删了俩……</p>
当然，这种理论一直受到内外的不断质疑。墨子认为儒家在夫妻礼仪上严重过度，也不是凭空指责，后世儒家自己开始调整了。</p>
但无论具体内容怎么改变，重要性如何调整，这种秩序本身是必须存在的。因为社会关系的维持，就是依靠相互之间的责任。责任不存在了，关系本身就瓦解了。</p>
在郭康那个时代，人们实际上搞不清，到底应该维持夫妇与家庭关系，还是应该把它拆解掉。这种思路混乱的结果，就是既想要家庭的好处，又想拆解家庭来显得自己更进步。</p>
最后的结果，就是转而主张用简单的财产关系，替代之前复杂的权责机制，来衡量和维持家庭。</p>
但问题是，财产关系太弱了，其实没法维持家庭的存在。或者说，家庭这种组织，就不是投资的好选择：真想要进行投资，大家组织个正经的商业企业不好么。</p>
自己结婚的效率，肯定不如买个配偶；买的效率，又肯定不如租一个。所以为了财产的效率最大化，应该通过短期租赁的方式，来产生后代、以及满足各种相关需求。这和家庭本身，不就矛盾了么。</p>try{ggauto();} catch(ex){}
那家庭的意义是什么呢？</p>
直接对比罗马的情况，郭康渐渐发现，这东西其实是动员男性的。</p>
与国家的合法性一样，任何一个组织，都得面对如何说服别人出力的问题。女人可以确定子嗣是否是自己的，但男人没法直接确定。所以，稳定的配偶和可确认的子嗣，能够说服男人为了“未来”而努力。</p>
这种关系瓦解之后，就会面临一个问题：用自己的产出去供养妇人和子嗣，还不如都自己享受。人反正都是要死的，如果不是为了后代，那为什么不随心所欲，自己爽完拉倒呢？</p>
在郭康那个时代，家庭的瓦解和鼓吹个人享乐至上，放弃家庭责任，乃至放弃对于族群、国家、历史的责任，也确实是同步出现的。</p>
这种情况，其实没法用“好”、“坏”来评价。哲学家或许可以给它定性，说它是“先进”还是“落后”，但从人类历史的视角看，这种先进、落后的判断，意义是很有限的。</p>
在史前时代，中原的各个文明就开始拼死相搏了。而最后，之所以大家选择了这种以父系小家庭为基础的组织，跟它先进还是落后、是不是对男男女女更公正，也没什么关系——从文化上看，中原地区当时甚至是落后状态，连礼器和神灵都得天天抄人家的。它能胜出，单纯就是因为它组织能力最强，最能打……</p>
后世的朝廷都知道，有家业的成年男人，是纪律性最好、战斗力最强的。这些人组成的军队，也是历代政权打遍四方，兵锋直抵地理极限的基础。</p>
所以，想拆解家庭，当然也可以。如果能和商人、斯巴达人那样，把小家庭中的男女分开，让男性全部进入大军营，也是个办法。</p>
那个时代，因为各种条件限制，这种制度都没法维持太长时间。但如果后世真能做到，可以让所有男人都集中起来进行军事训练，让所有孩子在大军营中得到统一的抚养照顾，那确实很不错，有可能获得更高的组织和动员能力，比小家庭的良家子更能打。</p>
但如果做不到这种情况，就得面临一个最尴尬的问题：打不过别人怎么办？</p>
哲学上的众多困境都是来源于此：</p>
现实不止是辩经和规则内的博弈，所以“先进”的一方经常要面对“我很先进，但就是打不赢”的情况，甚至反过来会引起“你都打不赢，怎么好意思说自己先进”的质疑。</p>
说到底，家庭，以及家庭内部的父子、夫妇关系，不止是一种财产关系，也是一种组织和动员制度。</p>
只考虑经济层面的问题，在和平年代可能还好，但还是那个老问题——人类真的可以长期保持和平，乃至永远不打破现有秩序么？这些看起来有钱，但组织能力低下的团体，会不会成为提款机呢？</p>
理论与现实冲突的时候，或许可以否认现实。但历史是残酷无情的。毕竟，哪怕是明朝时候的人，对此也已经有足够深刻的印象了。</p>
<b>最新网址：</b> </p></div>
这对于罗马来说，也是没法避免的。</p>
做个对比，就能看出来其中的原因。</p>
在中原，社会制度的建立，是基于一些基本原则，或者说基本共识，然后组织起来的。这种类型的社会秩序源自周公的时代，被后世称为“礼制”。</p>
到汉朝，礼制的核心，被儒生们总结为“三纲”、“五伦”等概念。三纲，就是君臣、父子、夫妻三种关系；五伦，就是在此基础上，增加兄弟和朋友。儒家认为，这是最基本的人际关系，双方彼此之间，相互承担责任，再以此为基础，构造出复杂的社会关系网络。</p>
如果这种双向责任不复存在，那稳定的人际关系也就不复存在了——就像历代国君都尽力强调臣子责任，但大家其实还是非常看重君主责任一样。如果君主真的履行不了职责，那无论怎么说教，也肯定会被人抛弃的。</p>
对于具体的条目，和责任的内容，不同学说之间会有争执，这是很正常的现象。比如，墨子就认为，孔子的那套礼制，过于抬高妇人。</p>
在《非儒》篇里，墨子就指责儒家的迎亲礼仪：按儒家编订的制度，娶妻要丈夫亲身迎接，穿着黑色下摆的衣裳，像个仆役一样为她驾车；手里拿着缰绳，把引绳递给新妇，就好像敬奉父母一样；婚礼仪式威严隆重，宛如承办祭祀的大礼。这显然是颠倒了上下关系，悖逆了对父母的礼节，违背了孝顺的要求。</p>
早期儒家把夫妻关系作为“六德”之首，按照后世发现的战国简牍，孔子的“君君臣臣父父子子”，实际上应该是“夫夫、妇妇、父父、子子、君君、臣臣”，不知道谁把顺序换了，还删了俩……</p>
当然，这种理论一直受到内外的不断质疑。墨子认为儒家在夫妻礼仪上严重过度，也不是凭空指责，后世儒家自己开始调整了。</p>
但无论具体内容怎么改变，重要性如何调整，这种秩序本身是必须存在的。因为社会关系的维持，就是依靠相互之间的责任。责任不存在了，关系本身就瓦解了。</p>
在郭康那个时代，人们实际上搞不清，到底应该维持夫妇与家庭关系，还是应该把它拆解掉。这种思路混乱的结果，就是既想要家庭的好处，又想拆解家庭来显得自己更进步。</p>
最后的结果，就是转而主张用简单的财产关系，替代之前复杂的权责机制，来衡量和维持家庭。</p>
但问题是，财产关系太弱了，其实没法维持家庭的存在。或者说，家庭这种组织，就不是投资的好选择：真想要进行投资，大家组织个正经的商业企业不好么。</p>
自己结婚的效率，肯定不如买个配偶；买的效率，又肯定不如租一个。所以为了财产的效率最大化，应该通过短期租赁的方式，来产生后代、以及满足各种相关需求。这和家庭本身，不就矛盾了么。</p>try{ggauto();} catch(ex){}
那家庭的意义是什么呢？</p>
直接对比罗马的情况，郭康渐渐发现，这东西其实是动员男性的。</p>
与国家的合法性一样，任何一个组织，都得面对如何说服别人出力的问题。女人可以确定子嗣是否是自己的，但男人没法直接确定。所以，稳定的配偶和可确认的子嗣，能够说服男人为了“未来”而努力。</p>
这种关系瓦解之后，就会面临一个问题：用自己的产出去供养妇人和子嗣，还不如都自己享受。人反正都是要死的，如果不是为了后代，那为什么不随心所欲，自己爽完拉倒呢？</p>
在郭康那个时代，家庭的瓦解和鼓吹个人享乐至上，放弃家庭责任，乃至放弃对于族群、国家、历史的责任，也确实是同步出现的。</p>
这种情况，其实没法用“好”、“坏”来评价。哲学家或许可以给它定性，说它是“先进”还是“落后”，但从人类历史的视角看，这种先进、落后的判断，意义是很有限的。</p>
在史前时代，中原的各个文明就开始拼死相搏了。而最后，之所以大家选择了这种以父系小家庭为基础的组织，跟它先进还是落后、是不是对男男女女更公正，也没什么关系——从文化上看，中原地区当时甚至是落后状态，连礼器和神灵都得天天抄人家的。它能胜出，单纯就是因为它组织能力最强，最能打……</p>
后世的朝廷都知道，有家业的成年男人，是纪律性最好、战斗力最强的。这些人组成的军队，也是历代政权打遍四方，兵锋直抵地理极限的基础。</p>
所以，想拆解家庭，当然也可以。如果能和商人、斯巴达人那样，把小家庭中的男女分开，让男性全部进入大军营，也是个办法。</p>
那个时代，因为各种条件限制，这种制度都没法维持太长时间。但如果后世真能做到，可以让所有男人都集中起来进行军事训练，让所有孩子在大军营中得到统一的抚养照顾，那确实很不错，有可能获得更高的组织和动员能力，比小家庭的良家子更能打。</p>
但如果做不到这种情况，就得面临一个最尴尬的问题：打不过别人怎么办？</p>
哲学上的众多困境都是来源于此：</p>
现实不止是辩经和规则内的博弈，所以“先进”的一方经常要面对“我很先进，但就是打不赢”的情况，甚至反过来会引起“你都打不赢，怎么好意思说自己先进”的质疑。</p>
说到底，家庭，以及家庭内部的父子、夫妇关系，不止是一种财产关系，也是一种组织和动员制度。</p>
只考虑经济层面的问题，在和平年代可能还好，但还是那个老问题——人类真的可以长期保持和平，乃至永远不打破现有秩序么？这些看起来有钱，但组织能力低下的团体，会不会成为提款机呢？</p>
理论与现实冲突的时候，或许可以否认现实。但历史是残酷无情的。毕竟，哪怕是明朝时候的人，对此也已经有足够深刻的印象了。</p>
<b>最新网址：</b> </p></div>